書く前からはっきりとした形のある思考などない

　「文体は思考の厳密さに正しく影響を与える」にいただいたコメントに答えていく形で、補足していこうと思います。
　今日はその第１回目です。

書く前からはっきりとした形のある思考などない

ＢＬＡＤＥさんからいただいたコメント

　「表現者がある文体を選択」した時点で、思考がその表現の影響を受けるということは、それほど奇抜なアイデアではないと私は思っています。
　皆さん、表現される前に、「表現されるべき内容が既にそこに存在している」と考える方がほとんどだと思います。
　たとえば、「書きたいことがあるんだけれど、文章が下手で文章にならない」とか、「ちょっと国語の先生に、表現を見てもらえ」とか、そういうことを言う方というのは、おそらく、表現されるべき内容と、表現とは別々と考えていらっしゃる。だから、文章の不足は、表現力の不足からくるだけで、思考そのものがなっていない証拠だとは考えてはいないはずなんです。

　でも、「文章にならない書きたいこと」というのは、本当にしっかりまとまった形で存在するものなのでしょうか。私は、そのようなしっかりしたまとまった思考が、表現にならない前に既に存在するというような、机上の空論には反対です。そのことは、 「書きたいことがあるんだけれど、文章が下手で文章にならない」という事実そのものが、それが誤りであることを証明している。つまり、しっかりしたまとまった考えなどないからこそ、文章にできないのではないでしょうか。
https://www.syouron.com/nyuumon/?page_id=15
　もちろん、「こんなことを書きたい」というような、漠然とした「書きたいこと」があることは、私も否定しません。でも、頭の中で考える書きたいことというのは、とってもいい加減で、つながりの薄いことでも関係があるように感じていたり、関係があると感じていて、確かに関係がある場合であっても、どういう意味で関係があるのかを、自分自身きちんと把握できていなかったり、そういうことが普通なんです。ですから、こういう分かり方をしていて、分かったつもりでいると、当然、「書きたいことはあって、分かっちゃあいるけど、書けない」というようになってくるわけですね。
　でもこれは、本当のところは、文章に書けるほど分かっていたわけではないという、ただそれだけの話です。文章にする作業というのは、そのような分かったつもりの材料の関係や、内容をもう一度捉え直して、きちんと読者にわかりやすいように再構成していくという作業なんです。
　教科書に出てくる、こういう生分かりで書いた文章の例
　そして、この間からお話しているように、「話言葉の文体」「書き言葉の『です・ます』を使った柔らかい文体」「書き言葉の『だ・である』で書いた文体」になるに従って、書いたときに論理的構成に違和感を感じさせる限界のレベルも、だんだん高くなっていきます。だから、みんな、「話言葉の文体」の日記は書けても、「書き言葉の『だ・である』で書いた文体」の何かをきちんと主張する文章は書けないわけですね。

　このように考えてみると、「書こうと思っていること」は、文章という、頭の外から出した一応の形にしてみて、初めて「自分が書こうとしていたのは、こういうことであった」と確認できる種類のものであるということです。そこまで行かなければ、なかなか厳密な思考などできるものではないのですね。
　だから逆に言えば、書きたいことを文章にしようとして、さんざん悩んで完成させた結果、「なるほど自分の言いたかったことは実はこういうことであったのか」と気づくことが実際によくあるのです。そうして、そうやって分かったことというのは、それ以後の自分の思考を形成していく強力な武器になっていきます。
　このように、文章として形になる前の「書きたいこと」というのは、頭の中で、分かったつもりになっている、きっちりとした思考になる前の、素材でしかないと、厳密にいえばそのように考えるべきものだと私は考えています。

　思考が言葉によって、文章にされて初めて形を持つ以上、どのような形になっていくかということが、使う言葉・文体によって変わってくるということは、それほど難しい議論をしなくても、すぐに納得できる、当たり前のことなのではないでしょうか。

やっぱり、文体は思考に正しく影響を与える

　Takami-nekoさんからいただいたコメントです。

　このコメントは、今まで私が気づかなかった、「『です・ます』を使った文章は、なぜ論理的構成が厳密でなくてもつながったような気にさせるのか」という理屈をとてもよく気づかせてくれました。
　私の主張を突き詰めていけば、確かに、「『です・ます』調を用いることが論理的文章を書く妨げになる」ということになるのでしょうし、そこまで主張してしまえば、反対する方がでてくるのも分からないでもありません。
　しかし、違和感を感じさせる文体をあえて選んで、というか、そういうことに違和感を感じもせずに、「です・ます」で、内容を書いたときに、その文章が文体の影響を全く受けないと考えるのは、その方がむしろ不自然ではないでしょうか。
　そういう文体を選んで、「違和感を感じさせる」方に、文章自体が必ず影響を受ける。そして、できあがった文章が、自分の思考そのものだということなら、やっぱり、「文体は思考に正しく影響を与える」と、こういうことになると思うんですね。

　なぜ、「です・ます」を使って、論理関係の厳密な思考をしにくいかということですが、それは、上の説明の通り、「だ・である」だと、純粋に、内容に集中できるところを、「です・ます」を使うと、内容の他に、聞き手（読み手）という別な要素が加わってくるということですね。これで内容だけに集中しにくい。結果、内容がある程度散漫でも、余り気にならなくなるということが起こってくるのでしょう。

文体による新しい思考の出現

　上にご紹介した、ＢＬＡＤＥさんからいただいたコメントに出てくる、「村上龍の詩人のイシハラ」の話、面白いですね。
　おっしゃるようにたぶん、そういう表現でしか表せない新しい形の思考形態だと私も思います。

　生分かりの知識でいうと、大江健三郎なども、どこかもっちりした独特の文体です。これなども新しい思考形態の表れだと捉えている方もいるのではないでしょうか。どこかでそんな話を読んだような、読まないような。

　文学史上では、和漢混淆（わかんこんこう）文体、言文一致体なども、エポックメーキングなパラダイムの変換だと思います。
　書く内容は分かっていて同じなのに、ただ単に書き方が変わったというようなものではなくて、新しい表現方法の工夫によって、感じ方・考え・思考も新しいものが出てきた、こう考えるべきだと思います。

　和歌の世界では、古今和歌集を手本としていたのが、正岡子規によって、写生へ、そして最近の俵万智の出現で、大きくその世界を変えていますね。