思考が文体だけで決まるわけがない

　Takami-neko さんから、３回前の記事に対して、追加のコメントをいただきました。
　本来、記事の下の方が、引用記事などもよく分かっていいのでしょうが、書き直しの都合上、こちらに追加を書きます。

思っていることを正確に理解してもらうのは、本当に難しい

　「文体は思考の厳密さに正しく影響を与える」ということを一生懸命説明して、だから、文体の思考への影響を過小評価してはいけない。文章をきちんと書けるようになるためには、「だ・である」の文体で、「てれくささ」を感じずに書けるようになることが絶対に必要である、ということを言ってきました。
　上に本当にうまくまとめてくださっている

ということですね。

　しかし、それを、逆にして、「文体」がすべて思考を決めてしまうという主張をしているかのように受け取られる可能性があったとは、思いも寄りませんでした。
　文章を書いて、思っていることを正確に理解してもらうのは、本当に難しいことを改めて感じます。

たかが文体を選んだだけで、思考が全て決まるわけがない

　Takami-neko さんのおっしゃることは、すべておっしゃる通りです。もし文体が思考をすべて規定してしまうんだったら、「だ・である」体を使えば、それだけで思考のきちんと整理された文章ができてしまうじゃあないですか。そんな馬鹿なことがあるわけがありません。

　ずっと以前からの宿題で、大学の先生が生徒に売りつける「教科書」について、いつか機会があったら、書きますと予告して、まだその約束を果たしていないので、このことについて、せっかくですから、ここで触れておきましょう。

　大学の先生が、自分の生徒向けに書いた教科書ですね。あれ、ものによってはかなりわかりにくいものが多いんですね。で、このわかりにくさですが、扱う内容が難しいから、いくら平易に説明しようとしても、発想自体になじみがないために難しい場合と、書いている本人が生わかりで書いているために、内容の難しさにかかわらず、よく分からない場合と２通りがあります。
　ここで問題にしたいのは、後の方です。一般向けに広く売り出されている本に較べて、自分の生徒向けにしか売れないような本の場合、この、書いている本人が生わかりで書いているために、本当はそれほど難しくするほどの内容でもないのに、よく分からないケースがかなり増えてくるというのが、残念ながら、私の大学生時代の率直な感想でした。
　おそらく、出版社の方が、先生が生徒に売ってくれるので、出版しても、採算がとれると思うから、一般向けに本を作るときほど、出版するための内容吟味をしっかりしないため、内容による出版のハードルが、とっても低くなっているからではないでしょうか。

　大学の先生は、抽象的な専門用語をたくさん知っています。だから、それを振り回していれば、本当は分かっていないことでも、分かったつもりになって、知ったかぶりのことを書けてしまうんですね。そういう文章を書かれると、読む人間はよく分からない。それで学生は、「難しい」と本気で悩んで、分からない自分を責めて、しゃかりきになって、理解しようとするわけです。でも本当は、書いた当の本人が分かっていないのだから、そんなの分かるわけがないんです。学生の責任ではない。

　高校の教科書の話をしましょうか。何人もの賢い先生方が、本気になって「生徒のためになる文章を」というつもりで選んだ文章が載っているのが、高校の教科書です。ですから、ここにはよいお手本になるべき文章が引用されていると考えるのが当然です。でも、そのような教科書の文章にも、内容はともかくとして、「思考整理」という観点だけから見た場合、やっぱり、筆者が分かったつもりになって、自分の思考を整理しきれずに書いたものが、結構あります。
　選んだ先生方が、その整理し切れていない部分に気づいて、なおかつその文章を採用したと考えるのには無理がありますから、編集の偉い先生方ですら、そんなことに気づかないで、選んでいるわけですね。

　このように、そのようにして厳選して選ぼうとした教科書にすら、「分かったつもり」で整理し切れていない文章が結構あるわけですから、まして、我々一般の人間が、思考を整理して文章を書くということは、ちょっと頭で考え、誰でもが、「もっと整理して文章を書けよ」というほど、それほど簡単なことではありません。
　下手をしたら、そう教える先生の文章が、もっと整理しなければならないものである可能性は、十分にありえます。

　ですから、たかが文体を選んだ、まねたぐらいで、そこに盛られる思考が決まってしまうなんてことは、あるわけがありません。「だ・である」体を使って、死にものぐるいできちんと書こうとしても、なおかつ論理を整理しきれない文章から脱しきれない可能性もあるんです。

　でも、逆に、どんな文体を選んでも、文体に影響されないで、自分の既に持っている思想を、きちんと表現できるというように考えているとすれば、それも大きな間違いです。

　多くの人は、この文体の影響を全くないと考えるか、あってもそれほどたいしたことがないと、過小評価しすぎています。
　第一、「です・ます」でしか書かない、本当は書けないことが、自分の文章能力を高める上で、大変な支障を生じていることに気づいてさえいない。
　「そのことに早く気づいて、まず基本の文体である、『だ・である』に違和感を感じないで書ける練習を積みましょう。それが、文章を書けるようになる一番の近道ですよ」というのが、これを書こうとしたときの、私の一番の目的でした。

文体と思考とは不可分の関係

　村上龍の詩人のイシハラの例や、大江健三郎の例など、「文体と思考とが不可分の関係」にある例であって、文体が思考に一方的に影響を与える例としては、余りふさわしくないというのも、おっしゃるとおりです。

　これを考えるには、最初にそういう文体を作っていく人と、できあがった文体を真似て使っていく人とで、見方を変える必要があるかも知れません。
　たとえば俵万智の短歌の例でも、おそらく彼女は、文体から影響を受けて内容を考えたのではない。表現したい内容があって、それを表現しようとして、内容と不可分の関係で表現が出てきたはずです。
　このような場合には、表現か内容かどちらが先かというのはおそらくよく分からない。
　ところが、俵万智の短歌を読んで、「こんな表現でも許されるんだ」「こんな内容でもいいんだ」と目を開かれて、彼女の短歌の文体を真似て、歌を詠み始めた人は、歌う内容について、表現から影響を受ける部分が必ず出てくる。
　そういう表現をとることによって新たな世界が見えてくると同時に、そのような表現で歌えなくなったような世界も、おそらくは絶対にあるはずなんです。
　和漢混淆文や、言文一致などでもおそらく同じようなことが言えるのではないでしょうか。最初に始めた人は、思考と不可分の関係で、表現を選んだのかも知れない。けれども、それを後から追従して使う人は、それを使うことによって、見えるようになった部分と、見えなくなってしまった部分と、おそらくその両方があったはずです。
　私が、文体を説明しだしたときの本来の目的ではありませんが、このような文体の影響についても、頭に入れておいてもいいかもしれません。

　話はかわって、確言はできませんが、「文体」とまで言わない、たかが「表記」でも、もしかしたら、このようなことが起こるのかも知れません。
　現在多くの人は、現代仮名遣いを使いますが、現代仮名遣いが主流になった今でも、歴史的仮名遣いにこだわっている方がいます。もう亡くなってしまいましたが、小林秀雄や、福田 恆存（ふくだ つねあり）などは有名ですね。
　もしかしたら、このような表記の問題でも、ただ単に、歴史的背景をふまえた、思想上の問題だけではなくて、上の文体についてと同じようなことが起こっている可能性があります。

　これについては、私自身が歴史的仮名遣いを書くことができる人ではないので、実感としてはよく分かりませんが。